2001.com.ve | EFE
Bolivia y Chile pueden recurrir a la jurisprudencia o alusión de casos con cierta similitud, como el Canal de Panamá o las pruebas nucleares en Mururoa, en su pugna en La Haya por la demanda marítima boliviana ante su vecino.
Ambos expondrán sus argumentos jurídicos en las audiencias orales en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (Países Bajos) a partir de este lunes, hasta el 28 de marzo, antes del fallo final, que se cree será a fines de año.
Bolivia tiene en el corazón de la demanda que presentó en 2013 la exigencia de que la corte obligue a Chile a negociar una salida soberana al mar, sobre la base de las promesas que hicieron varios de sus Gobiernos y que considera que generaron compromisos unilaterales de los Estados.
Por su lado, Chile tratará de sustentar que esas obligaciones no existen, bajo el argumento del cumplimiento pleno del tratado de 1904, que fijó las fronteras definitivas entre ambas naciones luego de la guerra del Pacífico de 1879, en la que Bolivia perdió salida al mar, y que a su juicio cerró las disputas sobre los territorios costeros que Bolivia perdió.
El académico y especialista en Asuntos Internacionales Álvaro Del Pozo dijo a Efe que Bolivia ha encontrado "un camino jurídico viable" ya que considera que la demanda está bien planteada, pero que no debiera centrar a los bolivianos en un "triunfalismo" o en el sentimiento de una victoria anticipada.
Del Pozo sustentó su postura al asegurar que existe jurisprudencia internacional tanto a favor de Bolivia como de Chile y que, desde ese punto de vista, "el fallo puede ser para cualquiera de las partes".
El especialista sostuvo que ante Chile al momento de tratar el fondo del asunto podría apelar a la "revocatoria de los actos unilaterales", un argumento que mantiene que los compromisos que hacen los Estados en un marco de negociación no generarían obligaciones y que estarían limitados temporalmente.
Además, señaló que tanto Bolivia como Chile apelarán a la jurisprudencia internacional o antecedentes con casos que presentan las mismas características a la demanda planteada por Bolivia.
En el caso boliviano, tanto el presidente del país, Evo Morales, como algunos miembros del Consejo de Reivindicación Marítima boliviano han hecho referencia a lo largo del proceso a los casos de la devolución del Canal de Panamá en 1999 y la demanda que interpusieron Australia y Nueva Zelanda contra Francia.
Morales varias veces señaló que los tratados no son intangibles y que prueba de ello es la reversión de la concesión a perpetuidad que hizo Panamá del canal a favor de Estados Unidos.
Por otro lado, las autoridades bolivianas argumentan el caso de las pruebas nucleares de Francia en el atolón de Mururoa en el periodo de 1966 a 1996, que generó la acción legal ante la corte, con un compromiso del país europeo de frenar los ensayos.
Del Pozo destacó que así como Bolivia puede aludir a estos casos y a otros durante la presentación de sus alegatos orales, también Chile puede recurrir a otros para sostener su posición, pero deberá utilizar "muchas herramientas".
"Chile apuesta en sus escenarios que el fallo puede ser favorable a Bolivia", apuntó el especialista.
Al ser consultado sobre los escenarios "post-Haya", indicó que uno de los más convenientes en caso de que la resolución final favorezca a Bolivia sería aquel en el que se instale una figura de conciliación con la presencia de un "tercero neutral".
Al respecto, explicó que esa situación puede ser propicia en la medida en que Bolivia articuló un trabajo comunicativo para dar a conocer su reclamo centenario y podría influir en la percepción internacional en el caso que se dé curso a un proceso de negociación para un acceso soberano al océano Pacífico.
2018-03-17