Redacción 2001.com.ve / LEHR
El abogado que lleva la defensa del alcalde metropolitano y dirigente politico, Antonio Ledezma, informó que por segunda vez consecutiva, el fiscal 6to de control aplazó la audiencia preliminar del mandatario, en la que debía determinarse si el caso de la máxima autoridad capitalina prosigue a juicio o no.
Omar Estacio declaró que la audiencia quedó diferida por dificultades de traslado, y que la nueva fecha será informada oportunamente por la fiscalía. “Hoy se suspendió por razones operativas. So pretexto que alguno de los imputados no pudieron ser trasladados de su lugar de reclusión. La fecha del nuevo acto será dado por el Tribunal por separado”.
Estacio aseguró que es la tercera vez que se difiere el acto en el caso de Ledezma y la número nueve para el resto de los acusados. “Lamentamos que este acto se haya venido difiriendo y esperamos que sea la última vez que se difiere una actuación fundamental para el debido proceso no solo de Antonio Ledezma, sino de los otros tres venezolanos que aparecen como acusados”.
En horas de la mañana de este martes, el Alcalde Metropolitano de Caracas fue notificado por los funcionarios del SEBIN que lo custodian en su residencia, donde cumple una medida de casa por cárcel debido a una intervención quirúrgica, que sería trasladado al Palacio de Justicia. Sin embargo, minutos después, y sin ofrecerle ninguna explicación, le informaron que el traslado ya no se realizaría.
En el marco de la visita del ex presidente español Felipe González, el abogado Omar Estacio aseguró que se realizaron todos los esfuerzos para tenerlo en la defensa del alcalde Ledezma.
“Nosotros nombramos al señor Felipe González Defensor de los DDHH de Antonio Ledezma con base en el artículo 147 de la Constitución de Venezuela, que establece que la defensa de los derechos humanos es obligación de todo ciudadano. Además nos basamos en resoluciones de Naciones Unidas que establecen la figura de los defensores de derechos humanos. Para serlo no hace falta ser abogado ni estar matriculado, tener una barra o número del colegio de abogados”.
Además Estacio informó que el Tribunal Supremo de Justicia no se ha manifestado en torno al recurso de avocamiento introducido por la defensa. “ Fue fundamentado en una sentencia de carácter vinculante, es decir que tiene la obligatoriedad de ser acatada por los otros tribunales del país. Esperamos que esa sentencia que va a salir, esperemos que pronto, sea vinculante”, dijo.
2015-06-09
Nota de Prensa