Las principales cabeceras de la prensa estadounidense amanecieron hoy cargadas de editoriales y artículos de opinión, la mayoría muy críticos, sobre la herencia que el presidente venezolano Hugo Chávez dejó en su país.
Las páginas editoriales del diario The Wall Street Journal, el diario con mayor difusión en el país, titula su editorial de hoy con un escueto "Hugo Chávez", y en él destaca "la lección" que a su juicio hay que sacar de los sucesivos gobiernos de Chávez: "que hay que tener cuidado con los mandatos de demagogos carismáticos".
El Journal no duda en calificar al presidente venezolano fallecido ayer de "un clásico petrodictador" que "demostró que es posible navegar contra las olas de la historia, por lo menos durante un tiempo, si tienes suerte y te toca una época de bonanza por los ingresos derivados del petróleo".
"Este dinero le permitió comprar mucha influencia y ganarse el apoyo político de los pobres, el ejército y los ‘nuevos ricos’. Esperemos que los venezolanos aprovechen esta oportunidad para quemar el trágico legado del Chavismo junto al cadáver de su autor", prosigue el editorial.
El editorial del diario carga incluso contra el expresidente estadounidense Jimmy Carter, presumiblemente tras sus palabras de luto por la muerte de Chávez ayer: "Chávez celebraba el tipo de elecciones que sólo Jimmy Carter podría bendecir", concluye el periódico.
Con una contundencia similar se expresa el segundo diario más leído por los estadounidenses, el USA Today, que titula su editorial "Hugo Chávez, un hombre mejor ignorado".
En él apuntan al "éxito" alcanzado por EE.UU. al haber esperado "hasta el fin de su antagonista" y señalan que "la lección que hay que aprender es que los izquierdistas populistas se tejen permanentemente en la factoría política suramericana, y que la mejor manera de lidiar con ellos es esperar a que caigan por sí solos".
"Pocos estadounidenses lamentarán la muerte de Hugo Chávez, el carismático líder izquierdista que, incansable, fue hostil a EE.UU. durante los 14 años en los que estuvo al frente de Venezuela", asegura el USA Today, para añadir que, "el hecho más significativo", a su juicio, es que "a pocos les importará" este fallecimiento.
También el Miami Herald de Florida (estado con una importante presencia de comunidad venezolana) dedica su editorial a la muerte de Chávez, bajo el título: "La Venezuela de Hugo Chávez y su legado de pillaje".
"Su régimen bolivariano premiaba a los simpatizantes y castigaba a los oponentes, permitiendo grandes corruptelas y la creación de una nueva clase de avariciosos oligarcas con conexiones políticas", apunta el Herald, que también destaca que "desafortunadamente para Venezuela, el presidente era un gestor incompetente y un peor economista".
"Aun si se restauran las instituciones democráticas, nadie será capaz de parar la espiral decadente que impera en Venezuela desde el día en que Hugo Chávez fue elegido presidente", concluye el diario de Miami.
Por su parte, los diarios The New York Times y The Washington Post no dedican al fallecimiento de Chávez piezas editoriales, aunque sí extensos artículos informativos.
El Post destaca en portada "El líder anti EE.UU. había prometido la revolución" y en sus páginas interiores señala que "un Chávez desafiante culpaba a EE.UU. de las aflicciones de su región".
Por su parte, The New York Times apunta en su edición digital que "para bien o para mal, Chávez alteró cómo Venezuela se ve a sí misma".
Pocas voces favorables a Chávez y su legado se escucharon hoy entre la prensa de EE.UU., a excepción de modestas cabeceras progresistas como la revista The Nation, en la que el periodista Greg Grandin, que trató personalmente con Chávez, firma un artículo titulado "Sobre el legado de Hugo Chávez".
"La riqueza del petróleo tiene mucho que ver con su excepcionalidad, como también tuvo que ver con la elite democrática que existía antes de su llegada", escribe Grandin.
"¿Y qué? Chávez ha hecho lo que los agentes racionales del mundo neoliberal se supone que deben hacer: sacar provecho de las ventajas comparativas de Venezuela para fundar organizaciones sociales y darles un poder y una libertad sin precedentes", apunta el periodista de The Nation. EFE